PROбанкротство опубликовало материал о споре по делу о банкротстве ООО «Сервис-Терминал», в котором Верховному Суду РФ предстоит оценить подход к исчислению срока исковой давности при привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

Дело связано с действиями бывшего руководителя и бенефициара общества Валерия Дрелле. По версии заявителей, денежные средства «Сервис-Терминала» были размещены в банке «Российский кредит» накануне отзыва лицензии, в результате чего компания утратила 7,88 млрд руб. При этом позднее появились сведения о неформальных связях контролирующего лица с лицами, связанными с банком, а также о его осведомленности о рисках для денежных средств общества.

Нижестоящие суды по-разному оценили вопрос срока давности. Первая и апелляционная инстанции привлекли контролирующее лицо к субсидиарной ответственности, однако суд округа отменил эти акты и пришел к выводу о пропуске срока исковой давности. После этого конкурсный управляющий и «Газпром нефть» обратились в Верховный Суд РФ.

Комментарий для PROбанкротство дала Айжан Мухамбетова, партнер юридической компании Equal Legal Partners.

По мнению эксперта, в переданном в СКЭС деле прослеживаются две конкурирующие линии. С одной стороны, материалы спора содержат признаки совершения действий, причинивших вред кредиторам, а также сведения о взаимосвязях и осведомленности о фактах потенциального банкротства банка. С другой стороны, нельзя игнорировать процессуальный аспект: у конкурсного управляющего и кредиторов могла быть возможность значительно раньше заявить требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Ключевой вопрос дела- пределы допустимого «смещения» момента начала течения срока исковой давности. Если существенные сведения о скрытых связях контролирующего лица стали известны позднее, суду необходимо определить, может ли именно этот момент считаться началом срока для обращения с заявлением.

Отдельное значение имеет проблема действия закона во времени. Вменяемые КДЛ действия совершались в период с 2013 по 2016 год, когда действовала прежняя редакция статьи 10 Закона о банкротстве. На тот момент срок исковой давности включал субъективный годичный срок и объективный трехлетний срок. После реформы 2017 года срок обращения с заявлением был увеличен до трех лет.

Айжан Мухамбетова отметила, что судебная практика по вопросу применения новых сроков фактически разделилась. Одни суды допускают применение новых правил, если прежний срок не истек к моменту реформы. Другие, напротив, указывают, что без прямого переходного положения закона новые сроки не могут распространяться на ранее совершенные действия, поскольку это нарушает принцип правовой определенности и запрет обратной силы закона.

Дело может стать значимым для всей практики субсидиарной ответственности. Верховному Суду предстоит найти баланс между защитой кредиторов от недобросовестного поведения КДЛ и процессуальными гарантиями самих ответчиков, которые не должны нести риск привлечения к ответственности за пределами установленных законом сроков.

Для кредиторов и арбитражных управляющих этот спор показывает, насколько важно своевременно фиксировать момент осведомленности о признаках контроля, причинения вреда и недостаточности имущества должника. Для контролирующих лиц - что сокрытие связей и фактического влияния может повлиять на оценку начала срока исковой давности.

Практика Equal Legal Partners в банкротстве, субсидиарной ответственности и спорах с контролирующими лицами позволяет выстраивать стратегию с учетом не только материально-правовых оснований ответственности, но и процессуальных рисков: сроков давности, доказывания осведомленности и действия закона во времени.

Подробнее - в материале PROбанкротство.