Оспаривание юридических гонораров, пределы затягивания банкротства, недопустимость двойного взыскания и расчет вознаграждения ликвидатора. ELP представляет выборочный обзор судебных актов за последние полгода.
1. Дело «Годовалов»: стоимость юридических услуг должна иметь экономическое обоснование
Определение ВС РФ от 25.09.2026 № 305-ЭС25-12093(6), дело № А40-222076/2023.
Верховный Суд поддержал частичное оспаривание соглашения об оказании юридической помощи в банкротстве заказчика. Общая цена соглашения составляла 100 млн рублей, фактически было перечислено около 41,2 млн рублей. В результате рассмотрения спора в конкурсную массу взыскали около 34,8 млн рублей, превышающих установленную судом стоимость оказанных услуг.
Основанием стала неравноценность встречного исполнения. Сам по себе неблагоприятный исход спора не означает, что полученный юристами гонорар подлежит возврату. При оценке цены существенны содержание и объем работы, сложность поручения и сопоставимость услуг.
Практическое значение. Заказчикам и консультантам стоит заранее фиксировать состав работ и основания расчета вознаграждения. Для оспаривания оплаты необходимо доказать существенную неравноценность, а не ограничиваться утверждением о высокой цене.
2. Дело Дорофеева: незавершенные споры не оправдывают бессрочное банкротство
Определение ВС РФ от 03.09.2026 № 301-ЭС21-23756(4), дело № А82-22452/2018.
Верховный Суд завершил процедуру реализации имущества гражданина, установив, что действия кредитора привели к необоснованному затягиванию банкротства. Процедура фактически превратилась в средство преследования должника.
По общему правилу незавершенные обособленные споры препятствуют окончанию процедуры. Однако суд должен учитывать их предмет, перспективы достижения целей банкротства и разумный срок разбирательства. Формальное наличие продолжающегося спора не всегда требует очередного продления.
Практическое значение. При обсуждении продления процедуры важно показывать, какой результат оставшиеся споры могут принести кредиторам. Должнику, ссылающемуся на злоупотребление, необходимо подтвердить конкретные действия по затягиванию и отсутствие оправданной цели продолжения процедуры.
3. «Приско Капитал Банк»: субсидиарная ответственность требует проверки на двойное взыскание
Постановление АС Московского округа от 04.09.2026 № Ф05-2027/18, дело № А40-148603/2016.
При определении размера субсидиарной ответственности контролирующего лица нижестоящие суды не дали надлежащей оценки ранее удовлетворенному гражданскому иску в уголовном деле. Окружной суд направил спор на новое рассмотрение, указав на необходимость проверить довод о повторном взыскании одного и того же вреда.
Наличие двух судебных требований само по себе не означает их тождественность. Требуется сопоставить основания ответственности, обстоятельства причинения вреда и состав взыскиваемых сумм.
Практическое значение. При параллельных уголовных и банкротных разбирательствах необходимо учитывать уже вынесенные решения и их исполнение. Ранее присужденное возмещение не освобождает автоматически от субсидиарной ответственности, но риск двойного взыскания должен быть проверен.
4. НПФ «Достоинство»: выплата учредителю может учитываться при расчете вознаграждения ликвидатора
Определение ВС РФ от 05.06.2026 № 305-ЭС19-14827(4), дело № А40-190264/2018.
В споре о принудительной ликвидации негосударственного пенсионного фонда Верховный Суд признал возможность учитывать ликвидационную квоту, выплаченную учредителю, при расчете стимулирующего вознаграждения управляющего. Статус получателя средств как учредителя сам по себе не исключает такой расчет.
Управляющая просила выплатить 21 млн рублей, рассчитанный от переданных учредителю 300 млн рублей. ВС не присудил заявленную сумму, а направил спор на новое рассмотрение для оценки соразмерности вознаграждения выполненной работе.
Практическое значение. При расчете средств, которые получат учредители после ликвидации, следует учитывать возможное вознаграждение управляющего. Его размер требует оценки фактического вклада, объема и сложности работы.
удобным способом