В «Коммерсанте» опубликован материал о споре между АО «СТП «Пермский завод металлообрабатывающих центров» и АО «Станкопром» о прекращении залога имущества предприятия после возврата суммы займа.

Спор возник из обеспечительных обязательств по проекту создания станкостроительного производства. Имущественный комплекс завода, земельные участки и отдельные права были переданы в залог в обеспечение возврата займа. После погашения основного долга ПЗМЦ потребовал признать залог прекращенным.

«Станкопром» настаивал, что залог должен сохраняться до погашения процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ и иных начислений. Однако суды первой и апелляционной инстанций поддержали ПЗМЦ, указав, что стороны согласовали конкретный размер обеспечиваемого обязательства - 270,4 млн рублей. Оснований для распространения залога на дополнительные начисления суды не усмотрели.

Комментарий для «Коммерсанта» дал Никита Минимулин, к.ю.н., адвокат, партнер юридической компании Equal Legal Partners. По мнению эксперта, перспективы кассационного обжалования судебных актов выглядят ограниченными. Суды исходили не только из буквального толкования дополнительных соглашений от 31.03.2022, но и из преюдициальных выводов, ранее сделанных по делу № А50-6610/2023.

«После согласования сторонами фиксированной суммы обеспечиваемого требования положения договоров о процентах за неправомерное пользование денежными средствами фактически утратили свое значение. При таких обстоятельствах спор сводится преимущественно к толкованию договорных условий и оценке уже исследованных доказательств, тогда как кассационная инстанция, как правило, не занимается их переоценкой»

Для успешного пересмотра заявителю необходимо доказать существенную ошибку в применении норм материального права о залоге, а не просто предложить альтернативное толкование договора. Поэтому вероятность того, что Арбитражный суд Уральского округа поддержит выводы нижестоящих судов о прекращении залога после полного возврата суммы займа, представляется высокой.

Дело имеет значение для практики залоговых и корпоративных споров: оно показывает, насколько важно точно фиксировать объем обеспечиваемого обязательства. Если стороны согласовали конкретную сумму, обеспеченную залогом, кредитору может быть сложно сохранить обеспечение в отношении процентов, санкций и иных дополнительных начислений без прямого указания на это в договоре.

Подробнее - в материале «Коммерсанта».