Из-за роста инфляции бизнес несет все большие потери, когда его должники не выплачивают долг сразу после судебного решения о взыскании. Это подстегнуло предпринимателей к активному использованию механизма индексации присужденной задолженности. Не обошлось без споров по поводу правил расчета такой компенсации, срока на обращение за индексацией, применимости ее к долгам в иностранной валюте, соотношения с процентами и неустойками и другого. Арбитражные суды выносили противоположные решения, и для единообразия позиций Верховный суд РФ (ВС) решил положить конец разногласиям. Точку в спорах должен поставить обзор, утвержденный президиумом ВС.

Комментарий управляющего партнера ELP Айжан Мухамбетовой:

Повышенный интерес к теме индексации просуженных долгов как со стороны судебной системы, так и предпринимателей, напрямую связан с экономической обстановкой в стране. Также одними из причин могут быть банкротства и затяжные споры.

В текущих реалиях индексация станет популярным механизмом снижения потерь компаний применительно к обесцениванию денежных средств. В связи с этим стоит ожидать роста подобных обращений в суд, но вряд ли это будет происходить в массовой форме.

Среди наиболее полезных пунктов Обзора стоит назвать, в частности, п. 8 Обзора, в котором Верховный Суд напоминает о том, что индексация – это не мера ответственности, которая должна стимулировать должника к скорейшей выплате долга (как например, проценты по ст. 395 ГК РФ или неустойка).

Также полезными стоит назвать пункты 15-21, конкретизирующие периоды индексации. Это позволит сориентировать суды на единообразный подход правоприменения с учетом различных процессуальных ситуаций, т.к. после внесения правок в ст. 183 АПК РФ.

При этом не достает в Обзоре указание на отсутствие необходимости уплачивать госпошлину при обращении в суд с заявлением об индексации, особенно с учетом недавнего повышения размеров государственных пошлин. Верховый Суд указал на это в другом своем документе (Обзор судебной практики № 2, 3 (2024) от 27.11.2024), однако логично было бы вынести это правило именно в Обзор от 18.12.2024.

Правило о неиндексации долга в иностранной валюте представляется очень дискуссионным. Это ограничение, введенное именно Верховным Судом, ст. 183 АПК РФ не содержит подобного правила. Но валюта, как и российский рубль, подвержен инфляционным колебаниям. Позиция ВС РФ по данному вопросу очень радикальна, и суды нижестоящих инстанций наверняка будут учитывать её. Стоит надеяться, что в дальнейшем судебная практика на уровне вышестоящих инстанций все-таки выработает критерии для индексации и валютных долгов, т.к. столь категоричное решение не мотивированно в надлежащей степени.

При этом на наш взгляд индексация всей суммы долга является справедливым решением. Так или иначе правовая система должна, в первую очередь, вставать на защиту именно кредитора, как добросовестной стороны гражданско-правового отношения, которая несет финансовые потери. При этом осознание того, что задержка по оплате задолженности может повлечь за собой необходимость возместить своему контрагенту финансовые потери, будет стимулировать должников к учету данного фактора при выплате долгов. Особенно это актуально с учетом растущего уровня инфляции.

Ограничение срока исковой давности для подачи заявления об индексации является обоснованным и соответствует общему правовому подходу гражданского законодательства и принципу правовой определенности. Это позволит как должникам, так и взыскателям рассчитывать на более прогнозируемое состояние собственного бюджета.

Срок исковой давности в размере 1 года также выглядит разумным и достаточным для подсчета собственных потерь. Механизм индексации направлен на восполнение финансовых потерь кредитора в силу инфляционных влияний. При этом если кредитор обращался бы в суд за индексацией спустя 3 года после получения исполнения, вряд ли можно говорить о том, что такой предприниматель ощутил влияние инфляции на собственном капитале.

Действительно, стороны договора могут установить для себя отдельные критерии для индексаций. Однако данные условия – редкость. Очень часть условие об индексации или вовсе не прописывается в договоре, или же делается ссылка на общее правило ст. 183 АПК РФ. 

В судебной практике встречаются случаи установления фиксированных процентов индексации за каждый день просрочки – в среднем от 0,1% до 1% за каждый день просрочки. При этом, устанавливая договорные критерии индексации, стороны не могут в дальнейшем требовать её снижения. Так, суды указывают, что индексация не является мерой ответственности, в отличие, например, от неустойки, для которой законодательство предусмотрело возможность оценки соразмерности допущенному нарушению. Стороны также могут применять в качестве критериев для индексации:

• Курс валюты (например, доллар США, евро, юань). Особенно актуально для внешнеторговых контрактов.

• Уровень инфляции в отрасли. Например, индекс роста цен на строительные материалы, топливо или услуги.

• Процентную ставку ЦБ РФ. Если стороны хотят привязать индексацию к ключевой ставке, это может быть более точным механизмом, чем ИПЦ.

• Стоимость корзины товаров/услуг. Например, в договорах аренды можно фиксировать индексацию на основе стоимости квадратного метра недвижимости.

Возможность использовать различные критерии индексации позволяют бизнесу быть гибким в планировании и управлении своих финансов и рисков.

Подробнее с комментарием эксперта можно ознакомиться по ссылке.