13 февраля Верховный Суд вынес Определение № 309-ЭС24-19443 по делу № А07-16040/2023, которым он защитил права юрлица-цессионария, ранее приобретшего у дольщиков права требования к застройщику-банкроту в рамках договоренностей с республиканским органом госвласти.

Комментирует юрист Equal Legal Partners, Ларюкова Анастасия:

Данный спор является важным с точки зрения актуальной и болезненной проблемы банкротства застройщиков.
Судебная практика, в т.ч. благодаря разъяснениям Верховного Суда в рамках кейса г-на Паначева Л.Г. (дело № А41-34210/2020) , выработала определенные критерии для разграничения приоритетности защиты прав участников долевого строительства. Так, суды должны учитывать: (1) чьи права защищаются (граждан или организации) и (2) связано ли требование к обанкротившемуся застройщику с инвестиционной направляющей. Однако, несмотря на казалось бы сугубо формальные критерии, суды всегда должны подходить к их оценке с учетом фактических обстоятельств дела, чего, к сожалению, не сделали суды апелляционной и кассационной инстанции в данном деле.
Согласно данным, изложенным в судебном акте, компания "СК "Миловский Парк" стала посредником в реализации социальной функции государства по защите прав дольщиков, оставшихся без жилья в результате банкротства КилСтройИнвест. Участие истца в структуре сделок по уступке было частью дорожной карты, утвержденной уполномоченным органом субъекта РФ, и сложилось в условиях уже рассматривающегося дела о банкротстве, в то время как суды данные факты проигнорировали. Сформировалась ситуация, при которой компания свои обязательства выполнила, понесла соответствующие расходы, и в тоже время была лишена возможности на их возмещение. Выводы Судебной коллегии стоит только поддержать. Особенно актуальными они являются с учетом растущей волны банкротств застройщиков.

С подробным описанием кейса можно ознакомиться по ссылке.