Блог
/
ВС разъяснил основания для пересмотра судебных актов о субсидиарной ответственности
ВС разъяснил основания для пересмотра судебных актов о субсидиарной ответственности
13 декабря 2024 г.

В 2015 г. суд взыскал с МУП «Управление капитального строительства» в пользу ООО «Жилстрой» 12 млн рублей за выполненные работы. На основании этого решения в 2017 г. было инициировано банкротство предприятия, в ходе которого бывший руководитель Михаил Голованов был привлечен к субсидиарной ответственности на сумму более 20 млн рублей. В 2022 г. конкурсное производство было завершено, а предприятие ликвидировано. В 2023 г. решение о взыскании 12 млн рублей было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, а производство по делу прекращено в связи с ликвидацией сторон спора. Голованов обратился с заявлением о пересмотре определений о банкротстве по вновь открывшимся обстоятельствам, однако суды трех инстанций отказали, указав на невозможность возобновления процедуры банкротства ликвидированного должника. В жалобе в Верховный Суд Голованов указал на фальсификацию первичных документов и подчеркнул, что отмена решения о взыскании долга имеет существенное значение для оценки оснований привлечения его к субсидиарной ответственности. ВС отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции (дело № А41-17362/2017).

Комментирует управляющий партнер ELP Айжан Мухамбетова:

"В рассматриваемом кейсе наглядно продемонстрирован принцип справедливости выносимых судами решений. Именно на него и обращает внимание Верховный Суд. Думаю, что суды нижестоящих инстанций должны будут более тщательно вникать в то, как новые доводы и доказательства изменяют суть ранее принятого решения. Привлечение к любой ответственности основывается на том, какие были основания, причины и факты на момент рассмотрения конкретного спора. Как только становится известно о том, что какие-то факты изменены, доказательства более не существуют, а первопричина устранена, то судебный акт должен быть пересмотрен. Иной подход нарушал бы все принципы справедливости и исполнимости судебных актов. На мой взгляд, суды должны в этой части подходить к рассмотрению заявлений о пересмотре более широко, так как иногда взаимосвязь некоторых новых фактов и старых фактов по делу не прямая, а косвенная, но от этого она не становится менее значимой."

Ответственные лица
Мухамбетова Айжан
Читайте также
#Банкротство#Банкротство компаний#Бремя доказывания#Убытки#PROБанкротство
12 сентября 2025 г.
ТОП-5 кейсов недели PROбанкротство: Верховный Суд формирует баланс ответственности между управляющим и комитетом кредиторов
Партнёр ELP комментирует дело о взыскании убытков с мажоритарного кредитора за вывод активов должника, вошедшее в «ТОП-5 кейсов недели» PROбанкротство
#Банкротство#Банкротство компаний#Включение требований в реестр#Банки#Корпоративный конфликт#Контролирующие лица#РБК
1 сентября 2025 г.
РБК: спор РСХБ с фондом «Урал» по 4 млрд руб. — классический кейс по аффилированности и очередности требований
Партнёр ELP комментирует судебную тяжбу между Россельхозбанком и фондом «Урал» в деле о банкротстве Башкирского птицеводческого комплекса
#Банкротство#Банкротство компаний#Бенефициары компании#PROБанкротство
4 августа 2025 г.
PROБанкротство: мораторий на банкротство аграриев — возможная мера, но требующая тонкой юридической настройки
Комментарии ELP по поводу инициативы депутатов о запрете заявлений кредиторов о банкротстве сельхозпроизводителей до 2026-2027 годов
Свяжитесь с нами
удобным способом
Телефон
+7 (499) 757-97-95
Адрес
БЦ Вивальди Плаза ул. Летниковская 2
ELP