10 февраля Верховный Суд вынес Определение № 307-ЭС24-19068 по делу № А56-67650/2023, которым удовлетворил заявление поставщика об отмене решения третейского суда в связи с неприменением моратория на начисление неустоек.

15 декабря 2021 г. ООО «Газпром переработка» заключило с ООО «Металлметснаб» договор поставки, содержащий арбитражную оговорку. Согласно договору продукция должна была поставляться в срок с 15 декабря 2021 г. по 31 марта 2022 г., но фактически «Металлметснаб» поставил товар в период с 13 января по 16 мая 2022 г. В связи с неисполнением поставщиком в добровольном порядке требования об уплате неустойки покупатель обратился в третейский суд.

Решением третейского суда от 12 мая 2023 г. в пользу «Газпром переработки» была взыскана неустойка за просрочку поставки в сумме 860 тыс. руб., а также расходы по оплате регистрационного и арбитражного сбора. Третейский суд признал факт просрочки исполнения поставщиком обязанности по поставке товара в установленный договором срок. Привлечение поставщика к ответственности в форме неустойки признал правомерным. При этом третейский суд отказал в уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку поставщик не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению покупателем необоснованной выгоды.

Ссылаясь на то, что решение третейского суда противоречит публичному порядку РФ ввиду неприменения к неустойке, взыскиваемой за нарушение обязательства, моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», общество «Металлметснаб» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда.

Комментарий партнера ELP, Никиты Минимулина:

Проблема неучета судами моратория при взыскании финансовых санкций с должников уже давно возникает в судебной практике. Верховный Cуд РФ в ряде определений указывал судам на ошибки в применения моратория и отменял судебные акты нижестоящих инстанций (см., например, Определение Верховного Суда РФ от 30.01.2025 № 307-ЭС24-18545 по делу № А56-19366/2023; Определение Верховного Суда РФ от 22.08.2024 № 305-ЭС24-7916 по делу № А40-282890/2022; Определение Верховного Суда РФ от 26.04.2024 № 306-ЭС23-23393 по делу № А72-13163/2022).

В данном деле указанная проблема была осложнена: (а) неучетом моратория Третейским судом и (б) определением момента возникновения обязательств для учета моратория. Подход Верховного Суда РФ в указанном вопросе следует поддержать. Поскольку Третейский суд осуществлял разбирательство по праву РФ (с местом арбитража в РФ), то он должен был учитывать нормы о моратории при взыскании неустойки. Более того, как верно отметил Верховный Суд, с точки зрения возникновения обязательства - финансовые санкции следует судьбе основного обязательства (п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве"), поэтому поскольку обязательство по поставке возникло до введения моратория, то к финансовым санкциям за его неисполнение мораторий подлежит применению.

Подробнее с комментарием эксперта можно ознакомиться по ссылке.