Блог
/
ВС проверит законность отказа включить требование Сбера в реестр принципала-банкрота
ВС проверит законность отказа включить требование Сбера в реестр принципала-банкрота
4 февраля 2025 г.

В 2020 и 2021 годах Сбербанк выдал гарантии «Иркутскому заводу полимеров» в обеспечение исполнения обязательств, принятых компанией «Гемонт» (принципалом) по договорам заключенного ей в 2019 году с заводом генподряда. Вознаграждение гаранта за выдачу гарантии составило 1,65% годовых, начисляемых на сумму гарантии за период со дня ее выдачи до окончания срока действия гарантии либо до дня осуществления платежа по гарантии в пользу бенефициара. Договорами предусматривалось, что это вознаграждение выплачивается ежеквартально. В 2022 году суд возбудил дело о банкротстве ООО «Гемонт». Сбербанк попросил суд включить в реестр «Гемонта» 15,8 млн рублей задолженности по договорам о предоставлении банковских гарантий. Суд первой инстанции, с которым впоследствии согласился окружной суд, прекратил производство по данному требованию, указав, что требование банка текущее. «Нижнекамскнефтехим» (кредитор) пожаловался в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор 4 июля 2024 года (дело А65-19059/2022).

Комментирует управляющий партнер ELP Айжан Мухамбетова:

«Банк выдал банковские гарантии и взял за их выдачу вознаграждение в размере 1,65% годовых с ежеквартальным погашением. Данная конструкция по своей правовой природе не похожа на комиссионное вознаграждение или ежемесячную аренду (как указывают суды). Эта конструкция больше похожа на разновидность кредита и процента по нему, так как банк не производит никаких дополнительных действий и не оказывает никаких дополнительных услуг, а берет плату за одно действие — предоставление гарантии. Подобная практика распространена также в отношениях по выдаче поручительства. Собственно, суд апелляционной инстанции такую аналогию пробовал обосновать в своем судебном акте. Думаю, что есть все предпосылки, чтобы Верховный суд уделил внимание правовой природе таких вознаграждений и зафиксировал за ними характер реестровых. Такой итог рассмотрения дела может кардинально поменять многолетнюю практику окружных судов, а банки на эту часть потеряют приоритет».

Подробнее с кейсом можно ознакомиться по ссылке.

Ответственные лица
Мухамбетова Айжан
Читайте также
#Банкротство#Банкротство компаний#Бремя доказывания#Убытки#PROБанкротство
12 сентября 2025 г.
ТОП-5 кейсов недели PROбанкротство: Верховный Суд формирует баланс ответственности между управляющим и комитетом кредиторов
Партнёр ELP комментирует дело о взыскании убытков с мажоритарного кредитора за вывод активов должника, вошедшее в «ТОП-5 кейсов недели» PROбанкротство
#Банкротство#Банкротство компаний#Включение требований в реестр#Банки#Корпоративный конфликт#Контролирующие лица#РБК
1 сентября 2025 г.
РБК: спор РСХБ с фондом «Урал» по 4 млрд руб. — классический кейс по аффилированности и очередности требований
Партнёр ELP комментирует судебную тяжбу между Россельхозбанком и фондом «Урал» в деле о банкротстве Башкирского птицеводческого комплекса
#Банкротство#Банкротство компаний#Бенефициары компании#PROБанкротство
4 августа 2025 г.
PROБанкротство: мораторий на банкротство аграриев — возможная мера, но требующая тонкой юридической настройки
Комментарии ELP по поводу инициативы депутатов о запрете заявлений кредиторов о банкротстве сельхозпроизводителей до 2026-2027 годов
Свяжитесь с нами
удобным способом
Телефон
+7 (499) 757-97-95
Адрес
БЦ Вивальди Плаза ул. Летниковская 2
ELP