Блог
/
ВС проверит законность отказа включить требование Сбера в реестр принципала-банкрота
ВС проверит законность отказа включить требование Сбера в реестр принципала-банкрота
4 февраля 2025 г.

В 2020 и 2021 годах Сбербанк выдал гарантии «Иркутскому заводу полимеров» в обеспечение исполнения обязательств, принятых компанией «Гемонт» (принципалом) по договорам заключенного ей в 2019 году с заводом генподряда. Вознаграждение гаранта за выдачу гарантии составило 1,65% годовых, начисляемых на сумму гарантии за период со дня ее выдачи до окончания срока действия гарантии либо до дня осуществления платежа по гарантии в пользу бенефициара. Договорами предусматривалось, что это вознаграждение выплачивается ежеквартально. В 2022 году суд возбудил дело о банкротстве ООО «Гемонт». Сбербанк попросил суд включить в реестр «Гемонта» 15,8 млн рублей задолженности по договорам о предоставлении банковских гарантий. Суд первой инстанции, с которым впоследствии согласился окружной суд, прекратил производство по данному требованию, указав, что требование банка текущее. «Нижнекамскнефтехим» (кредитор) пожаловался в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор 4 июля 2024 года (дело А65-19059/2022).

Комментирует управляющий партнер ELP Айжан Мухамбетова:

«Банк выдал банковские гарантии и взял за их выдачу вознаграждение в размере 1,65% годовых с ежеквартальным погашением. Данная конструкция по своей правовой природе не похожа на комиссионное вознаграждение или ежемесячную аренду (как указывают суды). Эта конструкция больше похожа на разновидность кредита и процента по нему, так как банк не производит никаких дополнительных действий и не оказывает никаких дополнительных услуг, а берет плату за одно действие — предоставление гарантии. Подобная практика распространена также в отношениях по выдаче поручительства. Собственно, суд апелляционной инстанции такую аналогию пробовал обосновать в своем судебном акте. Думаю, что есть все предпосылки, чтобы Верховный суд уделил внимание правовой природе таких вознаграждений и зафиксировал за ними характер реестровых. Такой итог рассмотрения дела может кардинально поменять многолетнюю практику окружных судов, а банки на эту часть потеряют приоритет».

Подробнее с кейсом можно ознакомиться по ссылке.

Ответственные лица
Мухамбетова Айжан
Читайте также
#Банкротство#Банкротство граждан#PROБанкротство #Субсидиарная ответственность
6 февраля 2026 г.
ВС решит судьбу субсидиарной ответственности после реструктуризации долгов гражданина
Комментарий управляющего партнера Айжан Мухамбетовой для портала PROБанкротство
#Банкротство#Банкротство граждан#PROБанкротство
29 января 2026 г.
Суд округа: неотражение поздних требований в плане реструктуризации не доказывает недобросовестность
Арбитражный суд округа сформировал важный подход для дел о реструктуризации долгов гражданина: само по себе неотражение требований кредиторов, включенных в реестр после подготовки плана, не свидетельствует о злоупотреблении со стороны должника. Комментарий партнера Никита Минимулина для портала PROБанкротство
#Банкротство#Банкротство компаний#Оспаривание сделок#РБК
29 января 2026 г.
Суды признали законной продажу бывшего пионерлагеря в банкротстве УХБК
Арбитражный суд Уральского округа подтвердил законность сделки по продаже имущества ОАО «Уфимский хлопчатобумажный комбинат» (УХБК) в рамках дела о банкротстве. Конкурсный управляющий не смог доказать занижение цены и аффилированность сторон. Комментарий партнера Никита Минимулина специально для РБК
Свяжитесь с нами
удобным способом
Телефон
+7 (499) 757-97-95
Адрес
БЦ Вивальди Плаза ул. Летниковская 2
ELP