В 2023 году АО «Оракл компьютерное оборудование» было признано банкротом. Конкурсный управляющий Евгений Непомнящих оспорил платежи должника в пользу ПАО «Мегафон» на 44,3 млн рублей как сделки с предпочтением. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования, посчитав, что Мегафон знал о неплатежеспособности должника. Арбитражный суд Московского округа отменил акты нижестоящих судов и направил спор на новое рассмотрение. Суд указал, что прекращение деятельности должника само по себе не означало его неплатежеспособность, Мегафон мог рассчитывать на расчеты должника со всеми кредиторами при ликвидации, а публикация о намерении банкротить должника являлась лишь обычным способом исполнения судебного акта и не подтверждала осведомленность кредитора о банкротстве.

Комментирует партнер ELP Никита Минимулин:

«В этом деле суды нижестоящих инстанций признали платежи в адрес ПАО «Мегафон» недействительными по пп. 1, 3 ст. 61.3 закона о банкротстве (шестимесячное предпочтение), т.к. посчитали, что ПАО «Мегафон» получило преимущественное удовлетворение своих требования и было осведомлено о признаках неплатежеспособности АО «Оракл компьютерное оборудование».

В целом, ПАО «Мегафон» действительно получило приоритет перед иными кредиторами — конкурсный управляющий должника предоставлял сведения о наличии иных кредиторов. Однако в материалах дела отсутствуют явные доказательства осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника. Кассация Московского округа верно посчитала, что объявление Oracle Corp о прекращении деятельности в России еще не означает дефолт по их обязательствам. Аналогично опубликование уведомления ПАО «Мегафон» о намерении обратиться с заявлением о банкротстве должника давно признается судебной практикой ординарным способом понуждения к исполнению обязательств, а не свидетельствует об осведомленности о признаках неплатежеспособности (п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63). Поскольку суды не учли данные обстоятельства кассация справедливо направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции».

Подробнее с кейсом можно ознакомиться по ссылке.